Pourquoi existe-t-il une conversion de type implicite des pointeurs vers bool en C++?

Tenir compte de la classe foo avec deux constructeurs définis comme ceci:Pourquoi existe-t-il une conversion de type implicite des pointeurs vers bool en C++?

class foo 
{ 
public: 
    foo(const std::string& filename) {std::cout << "ctor 1" << std::endl;} 
    foo(const bool some_flag = false) {std::cout << "ctor 2" << std::endl;} 
};

instancier la classe avec une chaîne littérale, et devinez quel constructeur est appelé?

foo a ("/path/to/file");

Sortie:

cteur 2

Je ne sais pas pour vous, mais je ne trouve pas que le comportement le plus intuitif dans l'histoire de la programmation. Je parie qu'il y a une raison intelligente pour cela, et j'aimerais savoir ce que cela pourrait être?

Source

2010-11-06 Oystein

duplication possible de [Pourquoi le compilateur a-t-il choisi une chaîne de caractères pour le modèle implicite de L ""?] (Http://stackoverflow.com/questions/316181/why-does-the-compiler-choose-bool-over -string-for-implicit-typecast-of-l) – Hasturkun

Encore une autre question similaire: [Fonction/Méthode de surcharge C++: confusion de type de données?] (http://stackoverflow.com/questions/1636181/function-method-overloading- c-data-type-confusion) – Athari

Désolé. J'ai fait une recherche (comme je me suis dit que ce serait une FAQ), mais je n'ai pas trouvé de questions avec un titre qui impliquait que la question était à ce sujet. – Oystein

Il est très fréquent en C pour écrire ce

void f(T* ptr) { 
    if (ptr) { 
     // ptr is not NULL 
    } 
}

Vous devriez faire un constructeur const char*.

Source

2010-11-06 02:09:07

Vous voulez certainement dire 'if (! Ptr) return;'? :) Nous ne voudrions pas que notre fonction entière soit imbriquée de bloc plus que nécessaire. – GManNickG

@GMan: Je dois vraiment * défendre * ce genre de déclaration de retour, parce que les pouvoirs qui ont été décidés que plusieurs déclarations de retour étaient intrinsèquement déroutantes et difficiles à suivre, et ont ancré cette croyance dans les normes de codage. – Cascabel

Je voudrais upvote ceci, si elle ne recommanderait pas un paramètre 'char *':/ –

Vous êtes en train de créer deux problèmes. L'un est que "blah" peut être implicitement converti en string et l'autre est que const char* peut être implicitement converti en un booléen. Il est très logique de voir le compilateur aller à la conversion implicite qui minimise le nombre total de conversions nécessaires.

Source

2010-11-06 02:12:57 wheaties

Je donnais juste un exemple que je pensais être commun à rencontrer - ma question était _why_ la conversion de type implicite en 'bool' se produit avec des pointeurs. – Oystein

Vous passez un caractère * au constructeur foo. Cela peut être implicitement converti en un booléen (comme tous les pointeurs) ou en un std :: string. Du point de vue du compilateur, la première conversion est "plus proche" que la seconde car elle favorise les conversions standard (c'est-à-dire pointeur vers bool) sur les conversions fournies par l'utilisateur (le constructeur std :: string (char *)).

Source

2010-11-06 02:13:42

Pourquoi existe-t-il une conversion de type implicite des pointeurs vers bool en C++?

Répondre

Questions connexes