Est-ce que l'ordre d'expression pour vérifier dans l'état booléenne affecter les performances

Question

Si j'ai une expression booléenne pour vérifier

(A && B) 

Si A se trouve faux sera la langue la peine de vérifier B? Est-ce que cela varie d'une langue à l'autre?

La raison pour laquelle je demande est que je me demande si c'est le cas que B est cochée, même si A est faux alors ne serait pas

if (A) { 
    if(B) { 

    } else { 
    // code x 
    } 
} else { 
    // code x 
} 

être légèrement plus rapide que

if (A && B) { 

} else { 
    // code x 
} 

Answer 1

Cette dépend de la langue. La plupart des langues implémentent A && B en tant qu'opérateur de court-circuit, ce qui signifie que si A est évalué à false, B ne sera jamais évalué. Il y a un detailed list on Wikipedia.

Answer 2

De nombreuses langues (y compris la quasi-totalité des langages accolades, comme C/C++/Java/C#) offrent une évaluation booléenne en court-circuit. Dans ces langues, si A est faux alors B ne sera pas évalué. Vous aurez besoin de voir (ou demander) si cela est vrai pour votre langue spécifique, ou s'il y a un moyen de le faire (VB a AndAlso, par exemple). Si vous pensez que votre langue ne la prend pas en charge, vous devrez également déterminer si le coût de l'évaluation de B vaut la peine de conserver deux parties de code identiques - et le potentiel de doubler l'empreinte du cache (pas mentionner toutes les branches supplémentaires) qui proviendrait de faire cette duplication à chaque fois.

Answer 3

Presque toutes les langues implémente quelque chose appelé short-circuit evaluation, ce qui signifie que, oui, (A & & B) n'évaluera pas l'B si A est faux. Cela prend également effet si vous écrivez:

if (A || B) { 
    ... 
} 

et A est vrai. Cela vaut la peine de se rappeler si B peut prendre beaucoup de temps à charger, mais en général ce n'est pas quelque chose à s'inquiéter.

Comme un peu d'histoire, dans mon esprit c'est un peu d'une partie mal de LISP parce que le code comme ceci:

(if (and (= x 5) (my-expensive-query y)) "Yes" "No") 

ne sont pas en fonctions, mais plutôt que l'on appelle les « formes spéciales » (c'est-à-dire "et" ne pouvait pas être défoncé ici).

Answer 4

Cela dépendrait à 100% de la façon dont le langage compile ledit code. Tout est possible :)

Existe-t-il une langue spécifique dont vous vous interrogez?

Answer 5

En bref, non. Une double branche implique diverses formes de prédiction de branche. Si A et B sont simples à évaluer, il peut être plus rapide de faire si (A & & B) d'une manière non court-circuit que si (A) si (B). En outre, vous avez dupliqué le code dans le second formulaire. C'est presque toujours (exception à toutes les règles .. je suppose) mauvais et bien pire que tout gain. Deuxièmement, c'est le type de micro-optimisation que vous donnez à l'interpréteur de langage, au JIT ou au compilateur.

Answer 6

Comme d'autres l'ont dit, cela dépend de la langue et/ou du compilateur.Pour moi, je me fiche de la rapidité ou de la lenteur de la mise en court-circuit ou non, le besoin de dupliquer le code est un gâchis. Si A et B sont réellement des appels qui ont des effets secondaires (c'est-à-dire qu'ils ne font pas simplement renvoyer une valeur propre à être comparée), je dirais que ces appels doivent être transformés en affectations de variables Comparaison. Peu importe que vous ayez toujours besoin de ces effets secondaires ou que vous en ayez seulement besoin conditionnellement, le code sera plus lisible si vous ne dépendez pas de l'existence ou non d'un court-circuit.

Ce dernier point sur la lisibilité est basé sur mon sentiment que la réduction du besoin de se référer à la documentation externe améliore la lisibilité. Lire un livre avec un tas de nouveaux mots qui nécessitent des recherches de dictionnaire est beaucoup plus difficile que de lire ce même livre lorsque vous avez déjà le vocabulaire nécessaire. Dans ce cas, le court-circuit est invisible, donc toute personne qui a besoin de le regarder ne saura même pas qu'ils doivent le rechercher.