RIPEMD-160 vs SHA-256

Quelqu'un peut-il faire la lumière sur SHA-256 et RIPEMD-160, quel algorithme est normalement plus rapide et quelles sont les comparaisons de performance et d'espace, le cas échéant? Par comparaisons d'espace je ne veux pas dire 160 bits et 256 bits, mais quelles sont les fréquences de collisions, la différence d'espace requis dans la production env. et le temps de calculer les deux. Le RIPEMD-160 est-il une exigence pour les pays européens? Toute information supplémentaire, qui serait utile pour décider.RIPEMD-160 vs SHA-256

Source

2009-09-10 Priyank Bolia

Comme pour SHA-256, il n'y a pas de collisions connues. Je crois que bien que certaines avancées aient été faites en générant des collisions dans SHA-1 plus rapidement que la force brute, que celles-ci ne sont pas encore pratiques et certainement pas applicables pour SHA-256. Je ne connais pas très bien le RIPEMD-160 et je ne peux pas en dire beaucoup à ce sujet.

Source

2009-09-10 11:21:31

RIPMD-160 peut être utilisé pour n'importe quelle taille de message tandis que SHA est limitée à 2^64-1. et RIPMD-160 prend 160 étapes au cours du processus tandis que SHA prend seulement 80. car je pense que RIPMD-160 est mieux.

Source

2011-01-22 04:05:44

comte ronde ne signifie pas "meilleur". Si vous pouviez dire que la taille de résumé de SHA256 est supérieure à celle de RIPEMD-160, elle peut indiquer une plus grande résilience aux collisions. – blowdart

Le RIPEMD-160 est-il une exigence pour les pays européens?

No.

Source

2011-06-04 13:03:40

Répondre

Questions connexes