Je cherche à peu près quelque chose de similaire à la licence Creative Commons cc-by-sa, mais ils ne recommandent pas de l'utiliser pour le code. Y a-t-il quelque chose qui inclut l'attribution? Les populaires (GPL, APL, EPL, BSD, MIT, ...) ne le font pas.Existe-t-il une licence open source qui force le travail dérivé à l'attribution?
La réponse dépend principalement du type d'attribution que vous voulez. Toutes les licences les plus répandues requièrent la préservation des droits d'auteur, ce qui signifie en pratique que l'auteur est reconnu dans le code source. Si vous voulez quelque chose comme une vieille clause de publicité BSD mais avec partage, je ne suis pas familier avec une licence comme ça. Share-alike (également appelé copyleft) garantit l'accès au code source, les attributions effectuées sont donc plus efficaces que dans les licences de type BSD, où les dérivées binaires sont autorisées.
La modification de la licence GPL doit suivre the recommendation of the FSF, sinon plusieurs distributeurs, dont Debian, considèrent que votre travail est indisponible. Le fait de compléter la licence GPL avec des autorisations supplémentaires n'est pas soumis à cette règle.
Cela inclurait-il une mention de copyright dans un fichier README ou sur un site Web? Ma peur est que quelqu'un prenne notre logiciel, le renomme et le vende, prétendant que c'était le leur. – forneo
Il est recommandé d'inclure des avis de droits d'auteur dans chaque fichier source. Vous pouvez également les inclure dans un fichier README. Les œuvres dérivées doivent les conserver. Avoir des avis dans chaque fichier aide dans le cas où un travail dérivé comprend seulement quelques fichiers. Je viens de vérifier que les copies binaires doivent également inclure des avis de droits d'auteur, cependant, le préparateur d'une œuvre dérivée peut modifier la forme de leur présentation. Néanmoins, "Copyright Original Author" doit être dans chaque copie sous une forme proéminente. Vous ne pouvez pas obliger quiconque à inclure des avis sur un site Web, selon la GPL. –
La licence Apache vous permet d'inclure un fichier NOTICE que tous les travaux dérivés doivent inclure (mais ce n'est pas copyleft, comme le cc-by-sa). Cela pourrait vous servir d'attribution. Si vous voulez que les œuvres dérivées soient distribuées sous la même licence que l'original, vous pouvez toujours modifier votre licence copyleft préférée (GPL pour la plupart des gens) pour demander une attribution, ou simplement écrire votre propre licence à partir de zéro (regardez les licences MIT ou BSD - ils ne sont que quelques paragraphes, et ils font le travail).
Si vous modifiez une licence, faites attention car, pour autant que je sache, vous ne pouvez pas utiliser le même nom pour ce qui est essentiellement votre propre licence. Vous ne pouvez pas ajouter une clause comme "Si jamais nous nous rencontrons, vous devez me chanter une chanson". à GPL et l'appellent encore GPL. Je pense que vous ne pouvez même pas l'appeler Singing GPL. Mais je ne suis pas avocat et je pourrais avoir tout faux. – gligoran
@gligoran convenu. –
Dois-je modifier la licence elle-même? Puis-je ne pas faire quelque chose comme: "Ceci est sous licence GPL, si vous le distribuez, vous devez inclure l'avis suivant: ..."? – forneo
Je vote pour clore cette question hors-sujet car ** il s'agit de licences ou de problèmes juridiques **, pas de programmation ou de développement de logiciels. [Voir ici] (http://meta.stackoverflow.com/a/274964/1402846) pour plus de détails, et [help/on-topic] pour plus d'informations. –