DTD avec RFDa et XHTML 1.0 Prise en charge transitionnelle

Question

Existe-t-il un type de document W3C disponible avec le support de transition XHTML 1.0 et le support RDFa?

Je suis conscient de la DTD XHTML + RDFa 1.0 (http://www.w3.org/MarkUp/DTD/xhtml-rdfa-1.dtd) mais c'est XHTML 1.1 qui n'est pas compatible avec mon site actuel. Il semble qu'il existe aussi une DTD HTML4 + RDFa 1.0 (http://www.w3.org/MarkUp/DTD/html4-rdfa-1.dtd) disponible.

Ma raison principale pour ne pas servir XHTML 1.1 est Internet Explorer ofcourse, bien que je pourrais probablement le servir en tant que text/html pour les utilisateurs d'Internet Explorer s'il n'y a pas d'autre moyen.

Answer 1

Je ne crois pas qu'il existe une telle DTD, non.

HTML devient de plus en plus fragmenté et créer des DTD pour chaque combinaison possible ne sera pas pratique. HTML5 n'est pas basé sur SGML et abandonne effectivement les DTD. À l'avenir, les validateurs devront probablement changer afin d'appeler des collections de composants comme RDFa et ARIA, et indiquer dans leurs résultats quelles collections sont nécessaires pour permettre à chaque pièce de marquage d'être conforme. Malheureusement, nous sommes vraiment au point de transition actuellement, donc il n'y a pas de solution propre à votre problème. Cependant, une certaine dose de pragmatisme vous aidera beaucoup. Désormais, XHTML + RDFa 1.0 peut être défini par DTD comme une extension de XHTML 1.1, mais il ne s'agit pas réellement de XHTML 1.1, ni de XHTML 1.0 transitionnel ou strict, ni même autre chose que "XHTML + RDFa 1.0". ".

Vous pouvez donc adopter une approche pragmatique. Considérez l'attitude HTML5 à cela. Il indique que tout ce que vous utilisez comme text/html est une sérialisation HTML du modèle objet, quel que soit le DOCTYPE que vous déclarez. C'est en pratique ce que les navigateurs font de toute façon. De même, tout ce que vous servez avec un type de contenu XML tel que application/xhtml + xml est une sérialisation XML. Les parties du XML qui ont l'espace de noms xhtml constituent XHTML. Donc, en pratique, vous pouvez servir votre XHTML + RDFa 1.0 comme text/html ou application/xhtml + xml sans aucune difficulté, à condition que le balisage réponde aux exigences des documents polyglottes.

Cela laisse la validation. En dehors de RDFa, y a-t-il des balisages que vous utilisez qui sont conformes XHTML 1.0 Transitional mais non conformes XHTML 1.1? Si oui, vous souciez-vous suffisamment de la validation parfaite pour les changer, ou pour ne pas utiliser RDFa? Vraisemblablement, vous utilisez RDFa pour le bénéfice de vos utilisateurs, tandis que la validation est essentiellement un outil de commodité pour vous-même.

J'ai fait face à une situation similaire récemment, lorsque j'ai décidé d'ajouter des attributs ARIA à mes pages XHTML 1.0. J'ai décidé que l'accessibilité l'emporte sur la validité, et j'ajouterais les attributs et oublierais de m'assurer que mes pages étaient valides à 100%.

Answer 2

En réalité, sauf si vous êtes concerné par l'implémentation de la DTD, il n'y a pratiquement aucune différence entre les différentes versions de XHTML et il n'y a presque jamais de raison valable de ne pas utiliser XHTML 1.1. En quoi votre site dépend-il de 1.0 transitionnel? Si vous pouvez obtenir votre site valide avec 1.0 strict alors le passage de celui-ci à 1.1 ne devrait pas causer de problèmes car essentiellement la seule différence est la DTD modulaire, qui n'a vraiment aucun inconvénient. Si vous êtes toujours aux prises avec le problème philosophique de XHTML MIME, je ne m'inquiéterais pas car servir conceptuellement le mauvais type de média avec la DTD 1.1 mieux organisée n'est pas plus un crime qu'avec 1.0.La raison pour laquelle RDFa est implémenté tel quel est que l'ajout du module RDFa à la DTD XHTML 1.1 implique seulement l'ajout de quelques lignes au module principal. Faire cela à la DTD 1.0 serait plus difficile et pas aussi propre.

D'autres choses à considérer sont que la spécification XHTML 1.1 seconde édition inclut une implémentation de schéma XML. En outre, le dernier brouillon de travail XHTML + RDFa 1.1 abandonne finalement l'exigence (stupide) de spécifier un doctype, de sorte que vous pouvez utiliser la validation par schéma uniquement. Cela fonctionnerait très bien si vous pouviez trouver un moyen d'utiliser les types MIME XML/XHTML car aucune déclaration doctype n'est requise pour obtenir le rendu en mode standard sur les navigateurs qui le supportent (tous sauf IE8 et ci-dessous).