Downcasting forcé en Java

Question

Je veux forcer un downcast sur un objet qui ne peut pas être lancé et je me demandais quelle serait la bonne approche. Le cas d'utilisation est que j'ai une liste de règles qui sont vérifiées et ce qui générera une liste de règles échouées. Une règle en échec est une sous-classe d'une règle. Mais descente comme
FailedRule failedRule = (FailedRule) règle;

échouera parce que l'objet de la règle n'est pas une FailedRule instanceof

Pour contourner ce que j'instancier un clone;
FailedRule failedRule = new FailedRule (règle);

et ma classe FailedRule ressemble à ceci

public class FailedRule extends Rule{ 

/* 
*force a down cast from Rule to FailedRule through cloning 
*/ 
public FailedRule (Rule upcast){ 
    super.setRuleCode(upcast.getRuleCode()); 
    super.setType(upcast.getType()); 
    .. 

Est-il possible de faire plus facile cela? Pour me répondre, la conception est défectueuse, le code doit être:

public class FailedRule{ 
    private Rule rule; 
    .. 
    public setRule(Rule rule){ 
    .. 

Answer 1

Ceci est probablement un symptôme que votre hiérarchie d'héritage est faiblement conçue. Vous essayez d'introduire la mutabilité des attributs via l'héritage (un Rule a "échoué" s'il s'agit d'une instance de FailedRule). L'héritage n'est pas vraiment bon pour ce genre de chose.

Je dirais que vous devriez utiliser la composition (un FailedRule a une règle comme source) ou que failed devrait être un attribut booléen d'une instance de Rule.

Answer 2

Il n'y a pas moyen plus facile. Vous faites cela correctement.

Plusieurs fois, je vais écrire une méthode privée, quelque chose comme ceci:

 
private void copyFromRule(Rule otherRule) { 
    this.setRuleCode(otherRule.getRuleCode()); 
    this.setType(otherRule.getType()); 
    ... 
} 

De cette façon, je peux l'appeler dans un constructeur comme celui-ci, et aussi dans une méthode clone() si je dois définir un.

Un autre point est de savoir si vous appelez super.setRuleCode ou this.setRuleCode. Évidemment, ces deux choses font des choses différentes selon si FailedRule redéfinit setRuleCode.

Answer 3

Ce que vous avez ressemble à une solution raisonnable. Si une règle peut potentiellement être une règle ayant échoué, il peut être plus approprié de la modéliser comme Rule.isFailed().

Edit:Failed ressemble beaucoup à un état, pas une variante d'une règle. Si tel est le cas Rule.isFailed() serait également préférable. S'il y a des règles qui vraiment ne manquent pas, nous pourrions modèle comme:

  Rule 
     / \ 
     |  \ 
    FailableRule RuleC 
    / | 
RuleA RuleB 

Hmm ... est une règle failable fait une règle faillible ? Gaawgh ... linguistique.

Answer 4

Vous ne pouvez pas convertir une classe en une sous-classe comme celle-ci. Cela n'a pas de sens car il n'aurait aucune des méthodes ou variables de la sous-classe. La façon dont vous le faites bien.

Answer 5

La façon dont vous le faites est correcte. Le seul commentaire que je dois ajouter est de déplacer le code de la copie vers la règle elle-même.

public class FailedRule extends Rule{ 

/* 
*force a down cast from Rule to FailedRule through cloning 
*/ 
public FailedRule (Rule upcast){ 
    super(upcast); 
    //init FailedRule fields to defaults 
} 
} 

public class Rule { 

publiic Rule(Rule ruleToCopy) { 
    //or even use the fields themselves. 
    this.setRuleCode(ruleToCopy.getRuleCode()); 
    this.setType(ruleToCopy.getType()); 
    ... 

Answer 6

Utilisez une méthode qui permet de convertir une règle à un FailedRule:

public static FailedRule asFailedRule(Rule rule){ 
    return (rule instanceof FailedRule) 
    ? (FailedRule) rule 
    : new FailedRule(rule) 
} 

(Si la règle est déjà un FailedRule, acteurs et le retourner, sinon utiliser pour construire un FailedRule)