Est-ce une bonne pratique de définir les dimensions d'une image (en contenu statique), même si j'ai recadré l'image à la taille correcte et que son conteneur a des dimensions et débordements fixes: masqué?Définition des dimensions d'image en HTML
<img src="" title ="" alt="" width="100" height="100"/>
Généralement, vous devez fournir les balises de hauteur et de largeur, afin que le navigateur puisse réserver l'espace nécessaire à l'image. Sinon, la mise en page peut changer pendant le chargement de la page.
Comme vous avez un conteneur de taille fixe et un débordement: caché, cela ne vous aidera probablement pas beaucoup. Mais même si ça n'aide pas, ça ne fait pas de mal non plus. Vous devriez donc toujours vous contenter d'ajouter des attributs de hauteur et de largeur. (Voir les conseils sous "Définition et utilisation")
Juste expérimenté avec ceci. Il semble que l'image se charge beaucoup plus rapidement si vous définissez les dimensions dans le code HTML. Merci. – theorise
@denix l'image ne se charge pas * plus rapidement * si vous définissez les dimensions, mais que l'espace est réservé correctement dès le départ, ce qui semble mieux dans le processus de chargement. –
Je n'ai pas de données difficiles à l'appui, mais je pense que je l'ai vu les navigateurs qui ont montré un rectangle à la place de l'image jusqu'à ce que l'image réelle a été chargée. Pour afficher correctement cette zone rectangulaire, le navigateur aurait besoin de données de largeur et de hauteur.
En outre, certains navigateurs afficheront un rectangle au lieu de l'image lorsque les images sont désactivées ou ne peuvent pas être chargées. Pour un dimensionnement correct du rectangle, des informations sur les dimensions sont également nécessaires.
Je pense qu'il ne fera aucun mal à le régler.
Réglez simplement ceci. – Svisstack
Y at-il un point cependant? Si l'image est déjà la bonne taille? – theorise