Y at-il des situations dans lesquelles vous utiliseriez NLS_LENGTH_SEMANTICS = BYTE sur une base de données Unicode?

Question

Avoir une base de données Oracle Unicode (jeu de caractères multi-octets) avec NLS_LENGTH_SEMANTICS = BYTE semble être une catastrophe en attente de se produire. Dans la plupart des applications, la validation des champs vérifie uniquement que le nombre de caractères est compris dans les limites, et non la longueur de la séquence d'octets dans le schéma de codage de caractères par défaut de la base de données! Si vous avez une base de données Unicode, y a-t-il une bonne raison d'utiliser NLS_LENGTH_SEMANTICS = BYTE plutôt que CHAR?

Answer 1

C'est juste un héritage, je pense. Il y a beaucoup d'anciennes applications qui ont toujours travaillé sur des octets et peuvent devenir confuses si cela change. Quelque chose où les chaînes d'octets et les index vont à une application externe/langue qui fonctionne en octets va mal tourner de manière étrange et imprévisible si les index sont redéfinis en dessous.

Je n'utiliserais pas la sémantique des octets pour une nouvelle application et je suis d'accord que ce n'est pas une bonne valeur par défaut. Mais j'espère que vous utilisez NVARCHAR, ce qui évite le problème (car il est toujours basé sur des caractères).