Je ne peux pas penser à un exemple, mais j'espère que vous avez l'idée. Les URL encodées ont certains caractères remplacés par ces types de codes étranges (donc je pense qu'aucun des caractères/sens originaux ne sont perdus) alors que les limaces ont tous les caractères spéciaux et les espaces blancs généralement remplacés par des tirets ou des signes plus ('-' ou "+").Les URL encodées ont-elles un meilleur référencement que les limaces?
Le codage utilisé pour les URL n'est pas aussi important qu'il peut sembler. Il est simplement nécessaire de représenter les caractères dans les URL qui, autrement, ne seraient pas autorisés ou incommodes. Un robot d'indexation de moteur de recherche est capable de les décoder et de retrouver la signification d'origine. Si vous avez quelque chose comme des lettres en langue étrangère dans des mots qui seraient autrement déformés, cela fera très probablement une différence pour le moteur de recherche. Donc, si vous prévoyez d'avoir de tels mots dans les URL et s'ils peuvent être des mots clés importants pour votre site, je suggère d'utiliser un encodage d'URL correct en faveur de l'effacement des caractères spéciaux. Bien que pour les caractères non lettre simples, c'est-à-dire le %20 mentionné qui est un caractère espace, vous pouvez continuer à utiliser +, - ou . en remplacement si vous préférez cela.
Tel que mentionné précédemment, vous devez deviner parce que Google ne donnerait pas que des informations, mais un point important est pour les favoris/historique utilisateur, préférez-vous lire
yoursite.com/your-folder/your article
ou
yoursite.com/your%20folder/your%20article
c'est un simple nom de l'article et la première solution semble plus facile à lire, l'image avec un nom comme cette question url
Do encoded URLs have better SEO than slugs?
ou
Comme avec tous les SEO, vous devez deviner (puisque Google ne va pas remettre un peu plus les clés du royaume), donc je suppose que n'a probablement pas beaucoup d'importance. –