Vous manipulez l'adresse d'une variable pour stocker un type plus petit?

Question

C'est ce que je reçois pour me dorloter avec des langages de programmation de haut niveau.

---

I ont une fonction qui écrit une valeur de 32 bits dans une mémoire tampon, et un uint64_t sur la pile. Le code suivant est-il un bon moyen de le stocker?

uint64_t size = 0; 
// ... 
getBytes((uint32_t*)&size+0x1); 

Je suppose que ce serait le style canonique, coffre-fort:

uint64_t size = 0; 
// ... 
uint32_t smallSize; 
getBytes(&smallSize); 
size = smallSize; 

Answer 1

Non, il fonctionne correctement que sur les machines big-endian. Et supposer un ordre d'octets particulier - sans même le vérifier en premier - n'est pas sain d'esprit.

Même si vous êtes sûr que votre programme s'exécute uniquement sur des machines big-endian, vous ne saurez jamais s'il devra éventuellement fonctionner sur une machine little-endian. (Je l'écris sur un ordinateur fabriqué par une société qui utilise des processeurs big-endian depuis des décennies, puis est passé à des processeurs little-endian il y a quelques années, et qui a maintenant beaucoup de succès avec des processeurs bi-endian dans certains appareils;))

Answer 2

Pourquoi ne pas faire getBytes() pour retourner uint64_t? Et utilisez l'argument (par exemple int *) pour renvoyer le code d'erreur le cas échéant. D'après mon expérience personnelle, si vous voulez vraiment unifier les deux chemins de code, utilisez uint64_t dans les deux. Notez également que "(uint32_t *) & size" rompt les règles strictes d'aliasing C99 (et par exemple dans GCC, il faudrait désactiver l'optimisation).