Dois-je m'inquiéter de manquer de HiérarchieID?

Question

Lorsque vous demandez un nouveau HierarchyID entre deux autres, le résultat devient progressivement plus long. Par exemple, entre 2/5.6 et 2/5.7 il n'y a que 2/5.6.1 et autres 4 chemins de composants. Le type de données HierarchyID est limité à 800 octets, vous ne pouvez donc pas le répéter indéfiniment. Là encore, les types entiers sont également limités, mais ce n'est pas un problème en pratique. Devrais-je périodiquement défragmenter ma table pour que la taille ne devienne pas illimitée?

Answer 1

Il est considéré comme une «meilleure pratique» avec le hierarchyid d '«ajouter» de nouveaux ID de sorte que vous n'utilisiez pas ces états intermédiaires (tels que /2/5.6/). Si votre hierarchyid est une clé primaire en cluster, les performances sont alors mauvaises, ce qui entraînera des divisions de pages similaires à celles d'un uniqueidentifier.

Si vous générez enfants séquentiels, il est hautement improbable que vous ayez à vous soucier de l'épuisement; vous pouvez avoir littéralement des millions d'enfants pour chaque parent.

Here est un exemple de la façon dont vous êtes censé générer des valeurs hierarchyid:

SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE 
BEGIN TRANSACTION 
    UPDATE Hierarchy 
    SET @LastChild = LastChild = HId.GetDescendant(LastChild, NULL) 
    WHERE HId = @ParentID 

    INSERT Hierarchy (HId, ...) 
    VALUES (@LastChild, ...) 
COMMIT 

Si vous générez les ids de cette façon, rassurez-vous, vous ne serez jamais à vous soucier de manquer. Par curiosité, j'ai effectué un test rapide pour savoir avec certitude à quelle profondeur vous pouvez aller. Voici un script de test:

DECLARE 
    @parent hierarchyid, 
    @child hierarchyid, 
    @high hierarchyid, 
    @cnt int 

SET @parent = '/1/' 
SET @child = @parent.GetDescendant(NULL, NULL) 
SET @cnt = 0 

WHILE (@@ERROR = 0) 
BEGIN 
    SET @cnt = @cnt + 1 
    PRINT CAST(@cnt AS varchar(10)) + ': ' + @child.ToString() 
    SET @high = @parent.GetDescendant(@child, @high) 
    SET @child = @parent.GetDescendant(@child, @high) 
END 

Vous pouvez voir l'erreur en un point nichant niveau de 1426, de sorte que est votre limite pire cas pour nombre « entre » nœuds vous pouvez créer, pire des cas ce qui signifie que chaque insertion entre les deux nœuds les plus imbriqués.

Comme je l'ai mentionné dans les commentaires, il est assez difficile d'atteindre cette limite, mais cela ne fait toujours pas une bonne idée d'essayer. La longueur réelle des octets devient plus longue à mesure que vous utilisez de plus en plus de «points», ce qui dégrade les performances. Si le est votre index en cluster, cela va tuer les performances par des divisions de page. Si vous essayez de classer les nœuds par parent puis utilisez plutôt une colonne de classement; c'est plus facile et plus efficace pour trier d'un SELECT plus tard que de faire au cours de votre INSERT où vous devez vous soucier de l'isolation des transactions et d'autres maux de tête de ce type.