est-il une différence sémantique entre l'écriture"est" dans JUnit 4 affirmations
assertThat(object1, is(equalTo(object2)));
et l'écriture
assertThat(object1, equalTo(object2)));
? Sinon, je préférerais la première version, car elle se lit mieux. Y a-t-il d'autres considérations ici?
La documentation dit tout:
Décore un autre Matcher en conservant le comportement tout en permettant aux tests d'être légèrement plus expressifs.
par ex. assertThat (fromage, equalTo (nauséabond))
vs assertThat (fromage, est (equalTo (nauséabond)))
http://www.junit.org/apidocs/org/hamcrest/core/Is.html
En d'autres termes, vous êtes sur la bonne voie.
Ils sont équivalents, autant que je sache. Le matcher "Is" ne fait que passer au matcher contenu. Il semble que ce soit là pour ajouter de la lisibilité, et peut-être une rétrocompatibilité.
Facepalm - Je devrais le lire. –