Téléphone-maison pour la vérification de la licence considérée comme mauvaise

Question

Phoner à la maison pour appliquer une licence d'utilisateur est considéré par beaucoup comme "mal". Mais pour mon application Windows dépendant du Web, il semble que ce soit la méthode parfaite pour appliquer une licence mono-utilisateur, multiposte, c'est-à-dire une licence sur de nombreuses machines, mais une seule peut être active à la fois. À titre d'exemple, pensez à une seule licence de moteur de rendu avec un processus de travail s'étalant sur plusieurs heures et n'étant actif que sur une machine.

Un serveur de licences doit donc authentifier l'application lors de sa première exécution et vérifier que la licence n'est pas actuellement utilisée avant le démarrage d'un processus de travail. Je peux voir comment cela serait considéré mal si l'application requise accès Internet juste pour vérifier sa licence, mais mon application est inutile sans connexion Internet de toute façon. Une licence de site ne nécessiterait qu'un seul chèque.

Si le serveur de licences est en panne (espérons-le presque jamais), l'application devrait normalement se dégrader vers une version limitée jusqu'à ce qu'elle puisse être authentifiée. Il doit téléphoner à la maison pour vérifier les mises à jour et signaler les statistiques d'utilisation (consensuelles) de toute façon, alors pourquoi est-ce si mauvais?

Comment puis-je garder les honnêtes hommes honnêtes sans être mauvais?

Answer 1

Faites confiance à vos clients pour payer la facture. S'ils veulent exécuter votre programme sur deux ordinateurs en même temps, ils trouveront un moyen.

Faites en sorte que vos utilisateurs puissent utiliser le logiciel le plus simplement possible. Souvent, une version piratée d'un programme est plus conviviale que la version légale. D'une part, la version piratée continue à fonctionner si le serveur de licence est en panne.

Je vous conseille d'accorder à l'utilisateur un accès complet si le serveur de licences est en panne, au lieu de lui donner une version limitée.

Answer 2

En tant qu'utilisateur d'ordinateur (presque) moyen, cela me semblerait assez juste, sauf pour un point. Si votre serveur de licences est en panne, mon expérience ne devrait pas être affectée. L'application doit continuer à fonctionner en tant que version complète jusqu'à ce qu'elle puisse être correctement authentifiée. À la fin de la journée, l'utilisateur final ne devrait pas souffrir de vos problèmes techniques.

Gary

Answer 3

il est plus facile d'être honnête que d'être malhonnête. Une fois qu'une version piratée sort sans paralyser, alors vous avez seulement puni les gens honnêtes.

Answer 4

Ceci, comme toute la gestion des droits, revient à coûter contre le risque. Si vous pensez que vos utilisateurs resteront dans les limites de votre licence ou au moins proches (parfois deux fois), vous n'avez pas besoin de l'approche extrême de la requête du serveur de licences à chaque exécution.

Si vous ne faites pas confiance à vos utilisateurs, alors combien de revenus supplémentaires pensez-vous pouvoir réaliser et est-ce dépassé par le coût de l'implémentation et de la maintenance de votre solution de licence? Gardez à l'esprit que plus vous restreignez, plus il est probable que quelqu'un va briser vos restrictions et ne vous rien payer (c'est mon impression basée sur rien d'autre que l'expérience).

I pour un serait furieux si mon versé pour l'application-dégradée dans la performance juste parce que votre serveur de licences est en baisse, c'est votre problème, pas le mien :)