Python copie-t-il une valeur ou une référence lors de l'instanciation de l'objet?

Question

Une question simple, peut-être, mais je ne peux pas tout à fait exprimer ma requête Google pour trouver la réponse ici. J'ai eu l'habitude de faire des copies d'objets quand comme si je les passe dans les constructeurs d'objets,:

... 
def __init__(self, name): 
    self._name = name[:] 
... 

Cependant, quand je courais le code de test suivant, il semble ne pas être nécessaire, que Python fait des copies profondes des valeurs d'objet lors de l'instanciation d'objet:

>>> class Candy(object): 
...  def __init__(self, flavor): 
...    self.flavor = flavor 
... 
>>> flav = "cherry" 
>>> a = Candy(flav) 
>>> a 
<__main__.Candy object at 0x00CA4670> 
>>> a.flavor 
'cherry' 
>>> flav += ' and grape' 
>>> flav 
'cherry and grape' 
>>> a.flavor 
'cherry' 

Alors, quelle est la vraie histoire ici? Merci!

EDIT:

Merci à @Olivier pour sa grande réponse. Le code ci-dessous donne un meilleur exemple que Python ne copie par référence:

>>> flav = ['a','b'] 
>>> a = Candy(flav) 
>>> a.flavor 
['a', 'b'] 
>>> flav[1] = 'c' 
>>> flav 
['a', 'c'] 
>>> a.flavor 
['a', 'c'] 

Answer 1

Il est parce que les chaînes sont immuables .

L'opérateur += plutôt prêter à confusion, en fait réaffecte la variable est appliquée à, si l'objet est immuable:

s = 'a' 
ids = id(s) 
s += 'b' 
ids == id(s) # False, because s was reassigned to a new object 

Ainsi, dans votre cas, au début, à la fois le point flav et a.flavor au même objet chaîne:

flav --------\ 
       'cherry' 
a.flavor ----/ 

Mais quand vous écrivez flav += 'and grape' la variable flav obtient réaffectés à un nouvel objet chaîne:

flav --------> 'cherry and grape' 
a.flavor ----> 'cherry' # <-- that string object never changes 

Il est source de confusion, parce que généralement, lorsque vous appelez un opérateur sur une variable, il ne change pas la variable. Mais juste dans le cas d'un objet immuable, il réattribue la variable. Donc, la réponse finale à votre question est oui, il est logique de copier les objets lors de l'instanciation, surtout si vous attendez un objet mutable (ce qui est souvent le cas). Si l'objet était immuable, cela ne nuira pas à le copier de toute façon.

Answer 2

il semble ne pas être nécessaire

Apparait? Votre question est entièrement sur la conception et la signification. Ce n'est pas une question de préférence ou d'habitude.

Le contrat de classe inclut-il la possibilité de modifier un argument mutable? Si oui, ne faites PAS de copie. Le contrat de classe affirme-t-il qu'un argument mutable ne sera pas modifié? Si oui, vous devez faire une copie.

La réponse à vos questions est entièrement par la définition du contrat pour la classe.