En comparant spécifiquement ces deux approches, j'évaluerais votre productivité globale entre les deux. En supposant que vous ayez la possibilité de poursuivre l'une ou l'autre, j'ai trouvé que le travail logistique avec Metro et AXIS2 était plus élevé que le WCF. Etant donné que ces deux points sont essentiellement des points d'accès, quelle que soit la complexité du système en coulisses en termes de compatibilité, ce sont des points de décision clés. Même si nous vivons dans un monde de possibilités d'interopérabilité illimitées, j'ai tendance à préférer les piles où la cohérence peut générer des gains de productivité et de performance. En ce qui concerne l'open-source, même si le volume Java est plus important qu'avec .Net, j'ai également constaté que plusieurs de ces projets sont conçus pour prendre en charge les fonctionnalités manquantes dans la plaquette du service Web Java (RESTlet, par exemple.)
Sortir de Windows/IIS est certainement une option avec Java/Metro/AXIS2, alors qu'avec WCF vous êtes coincé avec cela comme serveur frontal. J'ai personnellement trouvé que les deux étaient (trop) lourds de configuration, donc ni l'un ni l'autre n'ont été un avantage pour moi à cet égard. Cependant, d'autres hôtes pour la combinaison Java sont certainement une possibilité, ce qui peut avoir plus de valeur dans certaines situations. Dans l'ensemble, les deux plates-formes (dans l'ensemble) auront des scénarios où ils sont plus avantageux que l'autre. Lorsque ces scénarios s'appliquent dans votre environnement, c'est ce que je trouve le plus pertinent.
Bien répondu – Armstrongest