Je suis un peu nouveau à S3. Je me demande si c'est une bonne idée de mettre du public/des images dans un seau S3 et si oui, y a-t-il un moyen facile de faire le déplacement?est-il bon d'utiliser S3 pour Rails "public/images" et là un moyen facile de le faire?
Si vous regardez dans config/environnements/production.rb, vous verrez la ligne de code suivante (en commentaire):
config.action_controller.asset_host = "http://assets.example.com"
Si vous souhaitez conserver vos actifs (images, feuilles de style, etc. .) sur S3, il suffit de mettre l'URL correcte là. Vous pourriez être intéressé par cet Amazon:
http://developer.amazonwebservices.com/connect/message.jspa?messageID=159916
et ceci dans l'API Rails:
http://api.rubyonrails.org/classes/ActionView/Helpers/AssetTagHelper.html
hôtes d'actifs sont bons si vous servez un tas d'actifs statiques ou le stockage encombrants sur des serveurs coûteux. Si vous utilisez un faible volume ou si vous proposez de petits actifs, S3 peut ne pas avoir de sens. D'ailleurs, Paperclip comprend S3, donc c'est un bijou de manipulation d'attachement naturel pour ce genre de chose.
Sauf si vous stockez des ressources très volumineuses ou très fréquemment consultées dans public/, il n'y a aucune raison de les mettre sur un hôte d'actif externe. Ce serait une augmentation inutile de la complexité de votre application.
Si vous disposez d'actifs volumineux ou fréquemment utilisés, vous souhaitez probablement utiliser le réseau de distribution de contenu CloudFront d'Amazon en plus de S3.
La réponse de Steve Ross est bonne pour le côté pratique de Rails.
Quel est votre raisonnement pour ne pas vouloir utiliser le répertoire d'images locales? –
Peut être ce lien aiderait http://stackoverflow.com/questions/20911776/migrating-from-local-paperclip-storage-to-s3 –