Je compare entre IRC, XMPP et un troisième serveur propriétaire que j'ai.Quel est le meilleur protocole ouvert pour le logiciel de salle de clavardage?
Quels sont les avantages et les inconvénients de chaque et de proposer d'autres si vous connaissez ceux qui sont mentionnés.
Allez-y pour XMPP.
Il y a servers known to scale big, il peut travailler avec un client web avec un minimum de problèmes (si c'est ce dont vous avez besoin) avec great libraries to support it et, le XEP-45 spécifie exactement comment les clients et les serveurs sont censés fonctionner.
Je considérais sérieusement XMPP le plus et vous avez soutenu mon pov. –
Je sais que c'est un très vieux post, et l'op ne verra probablement pas la réponse (ou peut-être même s'en soucier plus longtemps), mais je déploierais IRC sur XMPP personnellement. La principale raison en est la quantité de mémoire qu'occupent les serveurs XMPP à mesure que de plus en plus de clients XMPP se connectent. Sur une seule instance, je n'ai pas vu une fiabilité à toute épreuve lorsque plus de 200 utilisateurs se connectent et commencent à utiliser le service (XMPP MUC, transferts de fichiers, cryptage client-client, etc.).
En contraste avec l'IRC, j'ai personnellement vu des milliers de connexions à une seule instance, et l'utilisation de la mémoire est généralement de 60 à 70% inférieure. Le serveur IRC n'a pas besoin d'analyser les messages transmis par le client, les transferts de fichiers sont client à client via DCC, et la conception est beaucoup plus simple que le XMPP basé sur XML.
Vous pouvez rencontrer des fichiers nets si vous exécutez plusieurs serveurs et autoriser les clients à choisir le serveur auquel se connecter. Mais en quoi un serveur IRC instable est-il différent d'un serveur XMPP instable? Et si un serveur IRC se vide, il ne met pas tous les clients hors ligne, seulement ceux qui y sont connectés. L'impact est donc minime comparé à XMPP (sauf si vous faites des s2s). Quoiqu'il en soit, le protocole IRC est de nature plus simpliste, peut traiter des ordres de grandeur plus de connexions clients que XMPP pour la même utilisation de la mémoire, utilise moins de bande passante sur le fil, ne nécessite pas d'authentification), etc.
Il semble que je ne sois pas le seul à penser ainsi: http://web.archive.org/web/20131128110041/http://laltromondo.dynalias.net:80/~iki/informatica/soft/xmpp_vs_irc/.
Pour les futurs lecteurs de ce post, considérons IRC. Cela pourrait vous épargner un peu de mal de tête plus tard.
Google Talk a des problèmes avec plus de 200 utilisateurs? Je suis sûr qu'il y a des centaines, voire des milliers de solutions de gestion d'entreprise qui utilisent XMPP de manière fiable avec plus de 200 utilisateurs. – Robin
Google Talk ne fonctionne pas sur un seul serveur XMPP. En outre, il n'est pas disponible pour le déploiement, les logiciels sont internes à Google. Tout comme le logiciel XMPP pour MSN et Facebook. XMPP a du XML binaire dans sa spécification et pourrait potentiellement être beaucoup plus efficace que l'IRC. Mais les serveurs disponibles pour les questions de déploiement et les irc, qui sont en cours de développement depuis le début des années 90, ont des serveurs open source gratuits qui surpassent tout ce que XMPP possède. – user1657170
Vous voudrez peut-être envisager PSYC.
Il est comme le mélange des meilleures caractéristiques de XMPP et IRC, puis un peu plus:
Comme il peut fournir la plupart de ce que vous attendez d'IRC, vous pouvez envisager psyced avant de commencer un IRC réseau. PSYC résout les problèmes politiques, d'authentification et d'évolutivité de l'IRC et est livré avec un énorme choix de fonctionnalités supplémentaires qui vont au-delà de ce que vous attendez d'un serveur IRC , toujours psycisé peut être utilisé avec tous les clients IRC avec lesquels vous êtes habitué . Jusqu'à un certain point, PSYC et psyced supportent également choses que vous attendez de Jabber, et même XMPP lui-même, mais vous pouvez rencontrer des problèmes en fonction de vos besoins particuliers. psyced est également un serveur XMPP et une passerelle en même temps. Le protocole PSYC est capable de fournir des données cryptées en mode natif, bien que nous ne soyons que pour commencer à l'utiliser en 2012.
Vous dites ouvert, mais mentionnez une option exclusive que vous envisagez. Les options non ouvertes sont-elles acceptables? Comment pourrions-nous vous donner les avantages/inconvénients sans savoir quelle option exclusive vous envisagez? – ceejayoz
Je considère ceci parce que j'ai le code source. mais je ne veux que des suggestions ouvertes. –