Possible en double:
Do I really need to encode '&' as ' &' ?Est-il invalide HTML d'écrire "&" par lui-même? Pourquoi?
Je sais que W3C recommends à "utiliser" & amp; »(décimal ASCII 38) au lieu de "&" pour éviter toute confusion avec le début de une référence de caractère ", et que bien rangé avertit d'un" & non échappé qui devrait être écrit comme & amp; " mais, malgré ces avertissements, est-il valable d'écrire (dire) "Tiffany & Co." au lieu de plus de cautios "Tiffany & amp; Co."?
Je sais que l'exemple ci-dessus se déroule comme prévu (c'est-à-dire la même chose) dans tous les navigateurs que j'ai essayés, mais c'est une question de syntaxe pour les juristes. Il me semble que, tant que l'expression n'est pas de la forme "&blah;", elle devrait être légitime. (Même avec l'aide de crochets si vous n'écrivez pas « <bla> ».)
En aparté, le fait que sauter </li > « s n'est pas considéré comme un avertissement, alors que unescaped & » s sont, parle des volumes de l'incohérence de la syntaxe HTML. En fait, si nous devons compter sur l'intelligence de l'analyseur, omettre un </ul > (par exemple) devrait être OK si la liste (inachevée) est la toute dernière partie du document: non </ul >, no </body >, no </html > ... pas d'ambiguïté possible, non? PS: Je viens de découvrir que les équerres non évidées (sensibles) n'apportent aucun avertissement, mais sont détectées comme des erreurs par le validator du W3C, alors que les esperluettes non évasées donnent des avertissements aux deux endroits. Allez comprendre ...
En langage SGML et HTML5, une esperluette libre est autorisée lorsqu'elle est suivie d'un caractère qui n'est pas valide dans un jeton NAME. Donc 'a & b' est OK et vous n'obtiendrez qu'un avertissement, alors que' a & b' est une erreur correcte. Aucun n'est permis en XHTML et c'est certainement une mauvaise idée de s'en remettre à ça. – bobince