Je développe un CMS open-source, qui est sous licence GPLv3, et je veux ouvrir l'architecture plugin/modules pour que chacun puisse apporter ses propres extensions. Cependant, je veux donner aux contributeurs la liberté de choisir la licence qu'ils veulent pour leurs extensions, et ne pas les forcer à utiliser la licence de l'application principale. Si je comprends bien, une simple licence GPL les obligera à publier leurs extensions en tant que code GPL, mais étant donné que ce sont des extensions et non des fonctionnalités de base de l'application, je ne sais pas quelle est la position de la GPL. ici, ou s'il y a une licence open source plus appropriée.Quelle est la bonne façon d'autoriser les plugins/modules non-gpl sur une application GPL?
Répondre
Je crois que la chose standard à faire est d'écrire une clause d'exception dans votre licence. GCC fait cela, for example:
Une exception particulière, vous pouvez utiliser ce fichier dans le cadre d'une bibliothèque logicielle libre sans restriction. Plus précisément, si d'autres fichiers instancient des modèles ou utilisent des macros ou des fonctions inline à partir de ce fichier ou compilent ce fichier et le lient à d'autres fichiers pour produire un exécutable, ce fichier n'entraîne pas à lui seul l'exécution de l'exécutable la licence publique générale GNU. Cette exception n'annule toutefois pas les autres raisons pour lesquelles le fichier exécutable peut être couvert par la licence publique générale GNU .
Cela semble être une bonne réponse. De plus, vous voudrez être très spécifique dans la clause d'exception pour savoir où la ligne est dessinée entre le code couvert par la GPLv3 et les plugins. – Laurent
Le tableau here résume les différentes licences de logiciels libres et les commentaires de la première colonne sur les liaisons logicielles propriétaires. Il ne semble pas particulièrement à jour et ne comprend pas la version de la licence, mais il peut toujours être un endroit pour commencer.
Puisque vous possédez le code, vous possédez le droit d'auteur et peut changer la licence à une date ultérieure à LGPL (moindre gpl gpl ou à la bibliothèque) ou d'une licence bsd/mit, ce qui est plus permis dans ce cas. Ce n'est pas parce que vous avez initialement concédé sous licence le code sous licence GPL que vous devez continuer à l'utiliser sous licence GPL à l'avenir. Si vous allez le publier sous une licence GPL modifiée, il n'est pas vraiment correct de l'appeler GPL car cela va à l'encontre de toutes les règles GPL .. alors pourquoi l'appeler GPL modifié si ce n'est pas vraiment une licence gpl spirit? Ce que vous avez rencontré ici, c'est le problème même de la GPL. Il peut agir comme un virus et infecter du code que vous ne voulez pas qu'il infecte. C'est une bonne raison de ne pas choisir gpl, car il n'offre pas les libertés comme les autres licences telles que MIT/BSD.
Juste curieux: pourquoi ne pas vous concéder sous licence le CMS lui-même sous une licence libre non-copyleft? – bcat
Principalement seulement parce que j'ai initialement commencé le projet en tant que GPL et ceci est juste une nouvelle version. Cependant, puisque cette nouvelle version permet l'ajout d'extensions tierces, il semble temps de revoir quelle est la licence la plus appropriée. – oarevalo
Je vote pour clore cette question hors-sujet car il s'agit de licences ou de problèmes juridiques, pas de programmation ou de développement de logiciels. [Voir ici] (http://meta.stackoverflow.com/questions/274963/questions-about-licensing/274964#274964) pour plus de détails, et [aide] pour plus d'informations. – JasonMArcher